Mmm... Je dois bien admettre que j'ai rarement des projets à faire en HD, mais j'ai prévu d'en avoir un peu plus... je suis donc sur sur mon premier GROS projet HD depuis mes quelques essais fin 2009 et en 2008...

Je filme donc au départ de ma Sony HD-1000, qui me sort des fichiers de rush en M2V et WAV en 1440x1080... 

C'est bien cela que je retrouve aussi comme définition de projet dans mon Pinnacle Studio 12... bizarrement, pendant mon aperçu en montage, j'ai parfois des "bugs" d'affichage (carré de couleur), comme lorsqu'un fichier DV est abimé... je n'ai pas ceux ci lorsque je regarde les rush et même le fichier exporté via un autre logiciel...

Pour l'exportation, je présume que je dois bien choisir HDV2 1080i, qui correspond aussi à du 1440x1080... ??

Bizarrement, je constate là parfois de "gros" carré de compression dans l'image, par exemple lors d'un changement très rapide de luminosité (un coup de flash par exemple)...

Enfin, je trouve de manière globale la netteté de mon image assez moyenne, surtout lorsque j'ai du mouvement à l'image... Je filme régulièrement avec cet caméra en SD et je n'ai jamais eu cette impression... Là c'est comme si les mouvements (sur un cadrage fixe ou sur un cadrage en mouvement) donnaient une impression de flou et de fatigue oculaire... 

Avez-vous déjà constaté ce genre de chose ?

en avchd 1920X1080 , je ne constate pas ce genre de problème.

Je me suis dit que c'était bizarre... d'autant que le montage en HD que j'avais fait fin 2009, hors de ma Sony HC9 et sous Studio 14 ne m'avait pas donné cette impression ...

Bref, j'ai changé de cession et lancé Studio 14, importé mon projet, fait un rendu... et là, le résultat ne me dérange pas du tout ...

Bon, du coup, je me suis dit... est-ce le player sous Windows 7 (windows media player) qui se comporte mieux que celui sous XP (asus DVD) ?? 

J'ai donc ouvert mon ancien fichier rendu sous Studio 12... le problème de fluidité d'images dans les mouvements me dérange de nouveau...

Il y a donc bien quelque chose de je ne sais quoi qui fonctionne mieux sous Studio 14 que sous Studio 12 pour la gestion de la HD (HDV2 tout du moins)... 

Bon, je vais bien m'amuser en gros,... puisque sous mon Studio 14|Windows 7, je ne sais pas utiliser ProVitaScene (toujours mon bug)... je vais donc devoir tout monter sous Studio12|XP, puis faire les rendus sur l'autre cession Studio 14... Ca me changera un peu des mes problèmes habituels sous Studio 14 tiens ;)

Ralalala.

Tu es sûr que ton St 12 est réglé dans les paramètres de configuration/ préférences video et audio sur afficher" aperçu plein écran"  une case bien mal nommée qui en réalité est une mauvaise traduction de l'anglais où elle est notée "aperçu en pleine définition."

Bon... j'ai installé Studio 14 sur ma session XP... et je peux quand même dire que c'est franchement plus sympa à monter avec Studio 14 que le 12... ce qui me fait bien plaisir vu les soucis que j'ai pour mes montages au bureau en SD/Mpeg.

Bref... par contre... c'est chaud chaud et long le rendu en HD ;)

3 minutes de films avec tous mes effets de filtre (Dream Looks)... 30 minutes de rendu... et pourtant ma machine "QUENALOVE" n'est pas si mal gonflée quand même ...

non Françis... je n'active pas cette case en général... sinon... c'est SUUUUPPPPEEEERRR lent à l'aperçu... mais cela joue surement sur la qualité hypermediocre et remplie de parasite dans l'aperçu...

à moins justement qu'en cas de montage HD ... ??? ce soit mieux ?

ceci dit le rendu est le plus important au final... et en cours de montage, j'ai surtout besoin que le soft soit très réactif pour travailler au timing sur la musique.

 

cyborgjeff:

non Françis... je n'active pas cette case en général... sinon... c'est SUUUUPPPPEEEERRR lent à l'aperçu...

????????????????????????

Enfait,... on en a déjà souvent parlé de cette option... et comme je l'avais expliqué, si j'active cette dernière en mode SD et que j'applique quelques effets sur mes vidéos... dans l'aperçu sur la ligne du temps... la prévisualisation est hyper saccadée !! Et on en était arriver à la conclusion que c'était le cas chez tout le monde... malgré de grosses configs...

Si je l'active, effectivement, je n'ai plus mes gros carrés parasites dans l'aperçu.

Sur les configurations assez limites en particulier en avchd full, il vaut mieux décocher cette case pour permettre une lecture plus fuide en édition, l'aperçu en pleine définition monopolisant trop de ressources. Mais bien sûr au prix d'une qualité moindre ( seulement en édition en lecture de la TL)  le résultat final n'étant pas affecté, visible particulièrement sur les photos .

Ensuite c'est à chacun de voir selon le différents cas ( formats) et les possibilités de la machine.

Bien sûr en HD il faut que l'accélération matériel soit activé également.

une idée au cas car j'ai eu un soucis de la sorte. J'avais au début coché "definir le codec automatiquement" dans la partie "rendu en arriere plan". Et ca saccadé en HD. En choisissant le codec MPEG2 : optimal pour l'apperçu, plus de PB. C'est Francis qui m'avais donné le truc. Peut être est ce applicable dans ton cas?

Camusph:

une idée au cas car j'ai eu un soucis de la sorte. J'avais au début coché "definir le codec automatiquement" dans la partie "rendu en arriere plan". Et ca saccadé en HD. En choisissant le codec MPEG2 : optimal pour l'apperçu, plus de PB. C'est Francis qui m'avais donné le truc. Peut être est ce applicable dans ton cas?

+1

Ah ben je testerai cela au petit matin ;)

 

J'ai changé l'option... résultat peu différent...

Ceci dit, il y a quand un même truc qui me chiffonne... il y a vraiment des jours où je demande comment il est possible que mon ordi soit tant dans les choux pour jouer ma vidéo...

Je dois aujourd'hui faire des modifs dans un projet en HD qui était déjà bien avancé, à savoir donc que je lui ai déjà appliqué les filtres Magic Bullet et les effets de transition ProVita Scene.... le truc qui tue ma machine !!! Si je peux envisager une prévisualisation en live sans ceux-ci, une fois appliqué, si je n'attendu pas le pré-rendu, on oublie complètement !!! C'est impossible de regarder, cela rame en permanence !!! C'est du coup assez embetant, car les modifcations que je dois apportées seront importante, et attendre après chaque manipulation le pré-rendu est assez lourd...

Franchement, je me demande vraiment si Pinnacle prend en compte ma Nvidia GTX260 Matrix Edition !!! 

Autres questions et ressenti...

dans mes clips en HD, chaque fois que j'ai un coup de flash, il y a une sacrée compression (carré) dans la vidéo ! ... je viens de l'HDV2 de ma caméra... vous avez déjà remarqué cela ?

sinon, pour l'option du rendu en arrière plan, j'ai 2 options lié à l'HD MPG : MPG2 meilleure format (sortie sur disque) et MPG2 optimal pour aperçu... je présume que la deuxième option devraient se calculer plus rapidement !? ... si je la choisi, le calcul du rendu final sera-t-il bien recommencé pour être de qualité optimal pour une sortie DVD ?

Oui pour les 3 questions.. avec pour la première une nuance, le flash peut provoquer une sorte de bande.

d'ailleurs un film fait pendant un mariage piste de danse en lumière stroboscopique: résultat bandes noire défilantes, video inexploitable, sauf en la traitant image par image, si celà intéresse je peux développer ce moyen pour rendre la video exploitable.

Fou ça !!! Pourtant, en mode HD je n'ai AUCUN problème  :(

Je sens vraiment que je vais laisser tomber la vidéo en HD pour la saison prochaine... c'est plus de désagrément que de posititifs

Au besoin, si j'ai le soucis en soirée, je te le fais savoir Francis...

Sinon Françis, techniquement... c'est dû à quoi ?

Le type de captation caméra ?? 

la différence de fréquence entre la video 25i/s ( pour la norme européenne ) et les flash  , comme les pales d'hélico qui ne semblent pas ou peu tourner, les jantes à rayons qui semblent tourner à l'envers etc....

merci ;)

pour la soiréee... les lumières ne m'ont pas trop posé problème... mais diable que la qualité d'image est merdique en HD quand la caméra est poussée dans ses retranchements... je suis de plus en plus déçu des performance du capteur vidéo de ma HD-1000 :(

 

Idem sur mon HC7 en faible luminosité...

Oui... le HC7, HC9 et HD-1000 tournent dans le même bain... et franchement, là j'ai fait un mariage dans une crypte... imagine la luminosité !! Dès que tu boostes un peu le résultat avec des plugins... il y a un bruit très important,... et en HD, c'est pas des plus esthétique !!!

Quand je vois tous les soucis rencontrés ... surtout déception, ... je me demande quel format vidéo utilise ceux qui font des films pour la TV au format HD... pas de la HDV2 en 25i tout de même ?

 

... du coup, pour le futur, que choisir ??? Je vois pas mal de vidéaste de mariage travailler avec le Canon EOS5... dont Jesse Tarnoff avec qui je discute : http://sandboxlove.us/

Pourtant, quand je lis, l'EOS5 ne gère pas le suivi auto-focus du sujet.... chez Nikon, le codec de captation, même sur un D3s !!! est du Motion Jpeg.... qui semble pourtant assez désuet.... et ce n'est pas du FullHD de toute manière, c'est du 720p donc en deça du HDV2..

Et que valent ces solutions en faible lumière...

Quand je regarde le mariage d'Alisson & Craig, en manque de lumière le résutlat est pourtant assez chouette

http://sandboxlove.us/?p=95

cyborgjeff:

Quand je vois tous les soucis rencontrés ... surtout déception, ... je me demande quel format vidéo utilise ceux qui font des films pour la TV au format HD... pas de la HDV2 en 25i tout de même ?

http://sandboxlove.us/?p=95

C'est simple, ils éclairent en général.

Sinon, leurs capteurs sont plus grands => moins de bruit, et le traitement interne du cam est surement plus "chiadé" !

Il n'y a pas de miracle, plus le capteur est grand en dimensions pas en nombre de pixels, plus il reçoit de lumière, plus le signal qui en sort a un niveau élevé

plus la vitesse de prise de vu est faible plus le capteur reçoit de lumièreplus le signal qui en sort a un niveau élevé.

Ensuite l'électronique du camescope amplifie le signal reçu

plus le signal est amplifié plus le bruit apparait

pour filmer en base lumière, on utilise une faible vitesse et une forte amplification, puis si on veux descendre encore en faible lumière au lieu d'utiliser un photosite,  on en utilise plusieurs, par exemple 4 et à ce moment là on crée un capteur fictif ayant 4 fois moins de pixels et donc une image moins nette (par exemple sur l'APN TZ7 qui a un capteur de 10 Million de pixels, quand on passe en haute sensibilité, il annonce une limitation de la photo en 2.5 Million de pixels en format 3:2 et 2 million en 16/9)

pour les pro, ils utilisent des camexcopes qui on un capteur beaucoup plus grand que les notres avec un peu plus de pixels, ils n'amplifie que peu le signal, donc peu de bruit (rapport de dimension de 1à10 et surface de 1 à 100 entre les nôtres et les pro)

le codage AVCHD ou HDV n'entre que très peu en ligne de compte

dans ce que j'ai lu, bon nombre de camescope pro sont en HDV et pas en AVCHD et d'autre part les pro qui filment en AVCHD, trancode en HDV ou un autre codec avec des transcodeurs logiciel ou hardware pour pouvoir faire le montage dans de bonne condition

 ce qui intervient aussi c'est la fréquence d'échantillonnage des 3 composantes du signal vidéo chrominance, luminance

czmax:

... pour les pro, ils utilisent des camexcopes qui on un capteur beaucoup plus grand que les notres avec un peu plus de pixels, ils n'amplifie que peu le signal, donc peu de bruit (rapport de dimension de 1à10 et surface de 1 à 100 entre les nôtres et les pro)

le codage AVCHD ou HDV n'entre que très peu en ligne de compte

dans ce que j'ai lu, bon nombre de camescope pro sont en HDV et pas en AVCHD et d'autre part les pro qui filment en AVCHD, trancode en HDV ou un autre codec avec des transcodeurs logiciel ou hardware pour pouvoir faire le montage dans de bonne condition

 ce qui intervient aussi c'est la fréquence d'échantillonnage des 3 composantes du signal vidéo chrominance, luminance

Exact, les capteurs sont au minimum de 1/3" et en général, 1/2" pour les caméras d'épaule. Il existe 3 capteurs pour les trois couleurs primaires. Chaque capteur fait environ 1Mpixels ou 1,5Mpixels suivant les caméras, donc au minimum 3Mpixels à 4,5Mpixels pour un film HD qui demande 1920x1080=2Mpixels et des poussières.

Beaucoup de caméras sont en DV, DVCAM, HDV, les seules caméras en AVCHD des gens de métier cinématographique et vidéo, sont celles de Panasonic. Celles de Sony, retrournent souvent dans "leur boite".

L'AVCHD n'a pas été un format pour le montage vidéo, nous en avons tous beaucoup parlé précédemment, et Panasonic fourni un Codec intermédiaire pour soit travailler en HDV soit en DVCPRO-HD (pas de gop).

Serge

Oui,c'est claire que moi j'ai beau avoir un gentille torche.... cela ne vaut pas ce qui est mis en action en studio pour donner de la lumière à la scène !

Ma HD-1000, n'a qu'un simple capteur (celui de la Sony HC9), pas du TriCCD, cela doit jouer sur l'image non ??? J'avais pourtant entendu dire qu'un Capteur TriCCD avait besoin d'encore plus de lumière !

Enfin, j'ai eu une bonne nouvelle récemment, je vais pouvoir enfin remplacer ma vielle TRV15e !!! Même s'il captait plus de lumière que ma HD-1000 à la maison... Je me sentais un peu rétréci quand je partais en reportage eLearning avec cela !!

Elle sera remplacée par un Z5 :) J'espère revenir ici bientot vous raconter comme c'est chouette la HD bien nette.