Hello JP,

Quel version de bitdefender est ce?

Sinon pour ton disque dur, j'ai bien l'impression qu'il est secoué.....

A bientôt

Philippe

Hello Philou. !

BitDefender Internet Security 2010 ! Toujours pas de réponse du SAV , je pense que je vais de nouveau le désinstaller / réinstaller. A suivre ...

Message édité : suite désinstall. / réinstall. mode intermédiaire , tout ok ! Mises à jour automatiques ok ! 

Côté DD ext. super la prise en main par le SAV LaCie.

Nouveau message aujourd'hui qui me conseille un essai sur un autre pc (déjà fait et mêmes problèmes) mais aussi changer le câble USB.

Je n'y aurais pas pensé car ce câble semble flambant neuf et a été peu utilisé en un an et six mois mais ...

j'ai pris le câble de mon autre DD ext. et ça marche ! 

En tout cas , depuis deux ou trois heures , plus de problèmes. J'ai transféré des fichiers , impeccable.... c'est le cas de le dire !

Allez , deux problèmes en moins ... j'espère.

Troisième problème réglé !

Mauvaise configuration préférences de projet.  Mon projet se faisait en 720/576.

J'ai coché : définir à partir du 1er clip du projet et j'ai maintenant un projet en HD 1920x1080 / 25 p/sec. / 16:9 entrelacé.

Essai clip avec titres et transitions : plus aucun tressaillement de l'image après création fichier en Mpeg-2.

A bientôt les amis.

JiPé de Wavre en Brabant-Wallon.

 

Super JiPé !!! Je suis super content pour toi.

A bientôt

Nouveau projet et fichier Mpeg-2 sans problème !

Tout de même une petite question :

je filme en HD réglage sur FH (meilleure résolution)  ( 1920 x 1080i ) 16 mbits/sec.

Les clips dans l'album de Studio sont bien en 1920 x 1080.

Dans les paramètres , je coche : définir à partir du premier clip du projet et ça donne actuel : 1440 x 1080 ; 25 im/sec ; 16:9 entrelacé.

Si je commence mon projet par une photo prise avec le caméscope , même résultat.

Dans les spécifications techniques du HDR-XR500VE sur le site de Sony , il est écrit que ce caméscope filme en haute définition AVCHD en 1920 x 1080 et 1440 x 1080 !

Tu peux m'expliquer ?

A bientôt.

JiPé.

 

Si tu commences par une photo, c'est normal, par défaut en haute résolution Studio se met en 1440*1080.( et y reste pour tout le projet)

Une modification de format de projet ne prend effet que sur le projet suivant ( à moins de tout effacer sur la TL) puis de déposer en 1er ton clip video sur la TL, ceci si les paramètres de projet sont bien définis " selon le 1er clip déposé ".

francis57:

Une modification de format de projet ne prend effet que sur le projet suivant ...

    Ok ça marche merci Francis !

Je refais une petite mise à jour des essais AVCHD avec un export BD disque. en plus ca permet de le remettre sur le dessus de la pile car on a un peu dérivé non ? 

 Mise à jour du 26/07/10 :

Cette fois ci je me suis attaqué à un montage d'un film complet à partir de mes sources AVCHD. J'ai procédé de la manière suivante : Création de chapitre à partir de l'avchd, que j'ai exporté en fichier en MPEG 2 HD 1080i. Au total de l'odre d'une quinzaine de fichier.

Puis montage à partir de ces fichiers du film final avec un menu et un sous niveau, rajout de transition HFX entre les chapitres, un peu de musique en plus. Création d'un film en Blu-ray disc, meilleur qualité car je ne l'ai pas gravé n'ayant pas de graveur BD. Donc stoqué sur disque. Au global le film fait 1h32.

Temps de génération des chapitres intermédiaires : en gros 25 images à la seconde, donc à peu pres le même temps de génération que  le temps du chapitre.

Temps de génération du film HD avec ma nouvelle conf : en gros 2 heures. Charge CPU à 30%, GPU pas utilisée....

Pas de bug rencontré. Seul un petit soucis à la génération du film avec un message d'erreur lors de la génération du sous menu. J'ai relancer en activant l'option "toujours réencoder", et c'est passé.

Il faut être patient par moment car studio mouline on ne sait pas pourquoi, mais ca fini toujours par se terminer et reprendre le cours normal. Pas d eplantage pendant toutes les phases de montage.

Comme j'avais monter un film à partir des même chapitres générés en SD, j'ai pu comparé le film SD que j'avais généré et le film HD issus des mêmes séquences. Sans surprise, le HD st réellement meilleur, mais je ne pensais pas que ce serait visible à ce point la. La netteté et la profondeur des images n'ont rien à voir.

Voila, mais toujours pas d'utilisation maximum des ressources (plétoriques??) du PC.

 Bon courage

Philippe

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Bonjour,

Après nos galères informatiques, voici venu le temps des tests.....

J'avais fait un certain nombre d'essais en prévision avec mon ancienne configuration pour pouvoir avoir un point de comparaison. Je vous livre mes premiers résultats.

Les configurations

Ancienne :

• Quad core Q9300 3Ghz,
• 4Go Ram PC6800,
• 3 disques durs (système, video sources, données avec le render Studio),
• carte graphique nvidia GT8800 320Mo.
• Windows vista 64b SP2

Nouvelle :

• Core I7860 2.8Ghz,
• 8Go Ram PC12800,
• 4 disques durs (système, video sources, données avec le render Studio, un disque temporaire),
• carte graphique nvidia GTX275896Mo RAM.
• Windows 7 intégral 64b.

Les disques durs sont des samsumg F3 500Go, et le disque système un velociraptor 150Go. Le disque temporaire et un « vieux » maxtor sata2 de 160Go qui me sert uniquement pour la redirection des dossiers TEMP et stocker le fichier de pagination mémoire. Ainsi ca évite la fragmentation du disque système, et ca évite les contentions d'accès disque. Les essais de copie entre les samsung et le velociraptor donnent une moyenne de 100Mo/s de débit, soit quasiment 2 fois plus que l'ancienne conf. Autant dire que ca envoie du steak!

Lors de mes essais, j'ai utilisé la dernière version de GPU-Z qui permet de monitorer l'activité de la carte graphique. Ca va permettre de répondre au vieux serpent de mer : Studio utilise t'il la GPU pour compiler les effets ?

ESSAIS :

Protocole de test à partir de données AVCHD filmées avec mon Sony HDR-XR500 en qualité max soit 1920 par 1080 17Mb/s :

• Démarrage studio: ancienne conf : 40 à 45sec, Nouvelle conf: idem
• Démarrage suivant: ancienne conf : 15sec, Nouvelle conf: 10s
• Temps d'affichage d'une vignette AVCHD: ancienne conf: 2sec, Nouvelle conf: 1s, c'est plus fluide
• Temps de chargement dans le preview lorsqu'une icon est sélectionnée: ancienne conf: 6 à 7s , Nouvelle conf: 4s
• Sélection d'une séquence de 5 minutes et dépose sur la timeline : les 2 conf: 2s
• Ajout thème de montage: multilayer mix - triple border A + 3 photos : ancienne conf: 17sec, nouvelle conf: 10sec
• Ajout effet dream look: ancienne conf : 13min 30sec, nouvelle configuration: 10min 30sec ( RAM utilisée 2.6Go, Proc à 35%, Disque 5Mo/s GPU 7% load, mem GPU utilisée 320Mo. ) On a ici une partie de la réponse concernant l'utilisation de la mémoire graphique: charge de 7%, autant dire rien. La machine est loin d'être chargée par le process de compilation de l'effet et on gagne peu en temps au global.
• Fractionnement du clip à 1 minute et ajout d'une transition BAS-Plongeon: ancienne conf 17s, nouvelle conf: 7s
• Ajout menu DVD, 2 entrées: ancienne conf : 53Sec, Nouvelle conf: 36s
• Render Windows media HDV 1080/50i 1440 X 1080 file : Ancienne conf : 7742 images compilées en 60min, nouvelle conf : 51min 45sec
• Sur la nouvelle conf: processeur entre 40 et 50%, 2,8Go Ram utilisées, GPU load inferieure à 5%, GPU Ram utilisée 840Mo (le simple fait de passer de l'environnement d'édition à l'environnement de création suffit à allouer la mémoire de la GPU), Disques: moins de 10Mo/s
• Même essai mais en ayant supprimé au préalable les fichiers auxiliaires, donc on recalcule tout: 50min 52sec
• Lorsque les fichiers auxiliaires sont supprimés, la phase de compilation des effets préalable ne dure que 1min 45sec, contre plus de 10minutes rien que pour dream look... Peut être est ce du à l'utilisation des ressources de la GPU?

Conclusions 

 Bien évidemment ces tests sont loin d'être exaustifs mais permettent de se donner une petite idée. Globalement le confort d'utilisation est amélioré, la plus part des temps en édition sont divisés par 2 et c'est globalement plus fluide (dream look n'est pas dans ce cas mais ne gène pas le préview même si il n'est pas rendu en arrière plan, contrairement aux transitions). Le temps de génération est quand même amélioré de 15% ce qui n'est pas mal sans être génial vu les ressources disponibles pléthoriques restantes...

La GPU n'est utilisée que lors du rendu final ou on voit l'allocation complète de la mémoire graphique, On a donc la réponse à la question : peu ou pas d'utilisation en mode édition, utilisation de la mémoire GPU en mode création. Ceci dit une carte mére ayant une bonne dose de mémoire est un plus.

Pour le reste on sous utilise l'ensemble des ressources du PC ca qui est très décevant. Ca montre clairement que le noyau studio est à revoir par Pinnacle pour être performant. L'utilisation du multi processing et une version 64bit serait le bien venu .....

merci pour ces test qui en disent long ... :

- investir plus de 1000 € dans un nouveau PC n'améliorera pas les performances du montage vidéo avec le logiciel Pinnacle Studio 14 qui est au final un mauvais logiciel de traitement du format AVCHD.

 

Conclusion : partir chez la concurrence qui offre beaucoup mieux pour moins chers et qui nous évitera surtout d'investir autant dans une configuration de ministre

en faisant un peu de recherche, je pense avoir trouver la perle :

http://www.repaire.net/forums/corel/214466-video-studio-pro-x3-3.html

un comparatif des lociels de montage : http://www.clubic.com/article-252464-1-comparatif-montage-video-studio-premiere-vegas.html

Corel se place bien effectivement. Mais on ne sait pas ce que prépare Pinnacle.....

J'ai téléchargé la démo pour regarder ce que ca donne et fait quelques essais. Premières impressions tres rapides :

• Application visiblement 32b (rédibitoire pour moi maintenant...)
• Performance interessante. L'AVCHD est traité rapidement. Pas de ralentissement comme studio 14.
• Plusieurs pistes video (6 max), c'est plutôt pas mal.
• Effets et transitions moins "jolis" que pinnacle. Titrage interessant mais moins bon que celui de studio 14
• Menu DVD : J'aime pas et je trouve pas ca tres convivial.
• Pas trouvé la génération de BD disque.
• Donc en gros, fonctionnalités globalement en dessous de Studio, mais perf au dessus..... Dilemne .....

 

Je serais curieux de savoir si les logiciels qui montent en AVCHD sans ralentissement le font en AVCHD natif ou passent par un codec proxy.

venant de tester un peu la version d'évaluation de "Corel VideoStudio Pro X3", je dois dire que celui-ci est très réactif : le montage s'effectue sans ralentissement avec une config de 4 ans : Intel E6600, 2 GO de ram, carte GeForce 7900 GS !!!

j'ai aussi analysé les paramètres de configuration du soft qui utilise bien un codec proxy : les vidéo qui sont en HD sont automatiquement copiées dans un dossier temporaire en SD et ne sont utilisées que pour la partie montage ; la finalisation du projet, elle, utilisera bien évidemment les rush en HD.

Je ne vois pas en quoi l'utilisation de codec proxy soit dévalorisant puisqu'il ne fait qu'apporter une certaine fluidité au montage vidéo sans en altérer la qualité final lors de la finalisation : c'est plutôt au bénéfice de l'utilisateur.

Pourquoi Pinnacle Studio n'en ferait pas autant au lieu de faire passer le consommateur pour une vache à lait : rendez-vous compte que des centaines d'utilisateurs comme notre ami Camusph ci-dessus ont remplacer une config déjà bien aboutie par une config de malade à prix d'or alors que le problème reste le même : le logiciel

 

et j'étais pourtant un fervent utilisateur de Pinnacle depuis la version 7 !!! 

mais là, ça dépasse les bornes.

 

alex.crak:

Je ne vois pas en quoi l'utilisation de codec proxy soit dévalorisant puisqu'il ne fait qu'apporter une certaine fluidité au montage vidéo sans en altérer la qualité final lors de la finalisation : c'est plutôt au bénéfice de l'utilisateur.

Mais j'ai pas dit que c'était dévalorisant.

alex.crak:

rendez-vous compte que des centaines d'utilisateurs comme notre ami Camusph ci-dessus ont remplacer une config déjà bien aboutie par une config de malade à prix d'or alors que le problème reste le même : le logiciel

Heu je n'ai pas upgradé mon système à cause de Pinnacle studio, et puis je ne l'ai pas payé un prix d'or non plus

Ceci dit c'est vrai que Studio pourrait utiliser cette solution de proxy pour accélérer les choses. A moins qu'ils préparent une version 64b native qui pédalera suffisement pour traiter l'AVCHD natif sans problème. Heu la je réve non?

Philippe, tout dépend du prix de l'or (je n'ai pas regardé le cours aujourd'hui) mais ta configuration chez un assembleur doit dépasser les 1000 €, je me trompe?

Ramon:

Philippe, tout dépend du prix de l'or (je n'ai pas regardé le cours aujourd'hui) mais ta configuration chez un assembleur doit dépasser les 1000 €, je me trompe?

la mienne qui date déjà de 2 ans m'a couté 1300€, montée par un assembleur et optimisée par le docteur JR.

Camusph:

Heu je n'ai pas upgradé mon système à cause de Pinnacle studio,

C'est bien vrai Philou. ! Moi non plus ! C'est plutôt suite à l'achat de mon  caméscope AVCHD que mon ancienne machine a pris un fameux coup de vieux du jour au lendemain.

Bien entendu , comme je comptais passer de St11 à 14 , il fallait tout de même que la nouvelle configuration lui convienne.

Et je ne suis pas déçu des recommandations des habitués de ce forum.

En achetant au plus près de chez moi , ça m'a coûté 1.433 euros + 229 pour le nouvel écran et 75 pour le 5:1.

Quand on aime , on ne compte pas ... mais surtout je ne fume pas , je sors rarement et je bois peu ce qui permet de faire des économies.

De plus une machine correcte est plus efficace partout, ma config qui a plus de 2 ans me convient pour tous les formats sur Studio 14,  y compris l'avchd full.

Il y a quelques jours j'ai fait un DVD à partir de fichiers .mpeg SD un vrai régal, le film de plus d'1 h était presque gravé au moment où j'ai appuyé sur " créer film " ( bon allez j'exagère un poil...)

Mais si Studio pouvait avaler la HD à cette vitesse ce serait encore mieux......

Ramon:

Philippe, tout dépend du prix de l'or (je n'ai pas regardé le cours aujourd'hui) mais ta configuration chez un assembleur doit dépasser les 1000 €, je me trompe?

Oui effectivement j'en ai eu pour 1200e, et encore parce que j'ai acheté une super alimentation qui me coute 100euros à elle seule :

•  j'ai voulu me faire plaisir : ben oui je joue aussi beaucoup, et les jeux ca bouffe comme des dobermanns, pire que studio. ET j'aime avoir de la réserve sous le pied car je suis assez multi tache sur mon PC....
• préparer l'avenir, : J'ai réinvestit dans pas mal de composant récent et de qualité ce qui fait que la prochaine conf je ne changerai que le minimum : CM, proc, RAM, CG. Et puis ce ne sera pas pour tout de suite
• faire un gap techno : J'avais pas mal de matos assez ancien (DD, boitier, alim, etc)

Mais comme dit JP, je ne bois pas, je ne fume pas, sort pas trop, alors c'est un peu mon shoot et chacun se shoot comme il peut pour reprendre cette maxime tant de fois évoqué sur ce forum Par contre contrairement à JP, j'ai acheté mes composant et fait l'assemblage mois même, donc la facture est "optimisée".

 

 

Bon, j'ai fait déposé MON EXPRESSION favorite, que c'est moué qui l'a utilisé le premier sur ce forum

"chacun se shoote comme il aime"

il y a donc des royalties à payer maintenant, c'est 1 euros dans le Nourin à chaque utilisation 

alex.crak faisait simplement remarquer que, selon lui, on pouvait faire du montage AVCHD avec CorelVideoStudio Pro X3 avec une config basique alors qu'avec Studio, comme vous le demontrez il faut du lourd....la question n'est pas de connaître les raisons de votre choix d'un super ordi. Mais chacun se Sh...non, non, Czmax je ne mettrai rien dans le goret

c'est tout à fait ça Ramon : le choix de monter avec Studio 14 avec une config récente à 1000 €

 ou avec un logiciel équivalent avec une config standard.

Comme le faisait remarquer je ne sais plus où notre camarade Philippe, ça montre aussi que Studio ne sait pas tirer profit du multicoeur ni du 64 bits. C'est un peu dommage parce que c'est justement pour ce genre de logiciel très gourmand en ressources qu'on l'on s'équipe avec du multicoeur, un OS 64 bits et des tonnes de RAM :-) Ce n'est pas pour Word ou pour surfer...

Exucsez-moi si je reparle de mon dada de l'été, After Effects CS5, qui est bien sûr un logiciel qui dépasse le spectre des amateurs éclairés que nous sommes, mais qui a carrément un système d'allocation de RAM par processeur paramétrable, c'est assez génial cette fonctionnalité (on lui dit "After Effects doit allouer X Go de RAM  multiplié par 1, 2 ou 4 processeurs et garder Y Go de RAM pour les autres applications", X et Y sont paramétrables sans dépasser bien sûr son total de RAM).

Je ne sais pas si c'est très cher à développer ce genre de fonctionnalité ni si c'est envisageable pour un logiciel grand public, mais c'est vraiment astucieux. Faut dire, aussi, que j'ai légèrement blêmi lorsque j'ai lu "16 Go de RAM conseillés" dans les spécifications du logiciel, LOL Enfin, ça marche aussi avec moins (8 Go dans mon cas).

Hello Adonhiram,

En fait le problème pour implanter ce genre de fonctionnalité c'est que tu touches au coeur du logiciel. En général ce type de logiciel est développé en multicouche. Tu as au départ une couche système qui gére toutes les ressources, les mémoires, les multi coeurs, etc.... Et puis par dessus les différentes fonctionnalitées empilées. Ceci permet de faire des évolutions plus facilement. Par exemple changer l'interface ne remet pas en cause les routines d'encodage ou autre. Dans le cas de studio, il me semble assez évident que le coeur est a été écrit pour les processeurs de faible performance, à mon avis ca doit dater de la V8 ou V9. Ainsi par exemple le traitement en arrière plan ne se fait que lorsque l'interface principale n'est pas utilisée. Ce qui veut dire qu'il y a en gros un seul process principal qui pilote tout ca. Aujourd'hui, avec les multi thread et multi coeur se serait normal d'avoir une partie des coeurs dédiés au traitement en arrière plan, plus ou moins selon la sollicitation de l'interface principale. C'est à mon avis ce que fait CS5 pour gérer cette fonctionnalité. Pour mettre ca dans studio il faut surement réécrire entièrement le coeur, et c'est ce que j'avais dit : en l'état studio n'utilise pas les ressources des os 64b et de la RAM.A mon avis, la v14 na été qu'un relooking de plus et un ajout de fonctionnalité, comme pour la V12 et la V11, etc... Mais pas de remise en cause fondamentale du coeur. Ce qui fait que pour la HD ca coince un peu car un process seul qui tourne bonnant malant sur un coeur ne tire pas partie des ressources et donc rame....C'est pour cela que j'espère que la V15 si elle existe sera une refonte en profondeur du coeur et qu'on aura des traitement en arriere plan dispatché sur les différents coeurs et une version 64b qui effectivement à mon avis sont les ingrédiants permettant d'avoir de la performance, même avec des processeurs plus petit. Si aujourd'hui on généralisait les OS sous 64 Bits (ce que ne font pas les constructeurs vous remarquerez car le manque de puissance fait vendre des configuration plus puissantes, bien vue l'arnaque) les PC verrait leur perf augmenter de manière non négligeable! Pour mémoire sur mon Q9300, passer d'un OS 32b à 64b m'avait fait gagner 30% en perf avec Studio.

Sinon j'aimerai bien que tu me fasses un petit retour de CS5 car je dois avouer que ca m'a tenté pendant un temps mais j'ai du mal à m'y retrouver dans l'offre d'Adobe, et puis ca à l'air de couter un paquet non???

 A bientôt

Juste pour l'historique, c'est la version Studio 10 qui a vu le changement de coeur, c'est celui de Liquid editon qui a été implanté (rachat de Pinnacle par Avid) la greffe a été très douloureuse à l'époque et a nécessité de nombreuses mises à jour successives pour arriver à faire fonctionner Studio. Un fonctionnement normal a été obtenu à la version Studio11

exact, j'avais un doute, je pensais que c'était plus tôt.