Test  DreamLook :  5 minutes de Projet = 16 minutes de creation fichier AVI Plein ecran
Un test imaginé par Rémy Fehlmann, 5 sept. 2008

L’objectif est de tester et comparer les performances de calcul de votre machine. Processeurs, carte graphique, et drivers seront mis a contribution.

Creez un nouveau Projet selon les caracteristiques ci-dessous et comparez le temps de creation d’un fichier AVI Plein ecran (DV) avec ou sans rendu en arriere plan au prealable. Effectuez le test dans l’ordre indique dans le tableau ci-dessous. Le film comportera uniquement l’effet Dream Look de Magic Bullet.

A puissance de machine egale ou superieure a celle indiquee ici, vos resultats ne devront en aucun cas etre moins bons, sinon ca signifie que votre PC a un probleme de performances.

Logiciel
Studio 12.1 Ultimate

Projet
Duree du projet . . : 5 min.
Fichier video source: 1 seul fichier AVI SD DV 720x567 25i
Duree fichier source: 5 min.
Effets, Menu DVD  . : Dream Look uniquement; brut sans montage
Format en sortie  . : Fichier AVI Plein ecran (DV)
Nombre img crées: . : 7500
Detection des scenes: Desactive
Rendu arriere-plan  : Desactive / Vous l'activerez dans les options de Studio
                    : pour demarrer le Test no 2 et attendrez que le rendu
                    : arriere-plan soit termine pour connaitre sa duree.
Acceleration materielle carte graphique : Activee (option Studio)
Emplacement fichier source et Projet  . : Bureau Windows
Emplacement fichier créé  . . . . . . . : Bureau Windows

Disque dur
Attention, n’utilisez qu’un seul disque dur pour ce test sinon les resultats seraient faussés (Bureau Windows – Bureau Windows).

Temps de creation avec la machine de reference ci-dessous

No	Description du Test	Detection des scenes active	Rendu en arriere plan active	Charge moyenne 2 CPU Dual Core	Commit Charge	Duree rendu en arriere plan	Temps creation fichier AVI Plein ecran (DV)
1	Creation fichier AVI sans rendu en arriere plan prealable	non	non	95%	600Mo	--	16 min.
2	Rendu en arriere plan independent (pas de creation fichier AVI)	non	oui	55%	550Mo	17 min.	--
3	Creation fichier AVI apres rendu en arriere plan prealable au point 2	non	oui	35%	580Mo	--	1 min.

Notez que le but du rendu en arriere plan est de s’executer pendant que l’on continue a travailler sur le projet. La duree de 17 minutes indiquee ici doit donc etre interpretee uniquement en termes de performances, et non pas gain de temps effectif.

Carte mere Gygabyte GA-7NNXP
Ancien AMD Dual Core 2Ghz, patch AMD horloge rtc, pas d'overclock
2x1Go RAM Corsair de qualite
1 carte graphique BFG nVidia 9600GT OC 512MB, driver nVidia 175.19
Windows XP SP3, DirectX 9.0c
Cette machine a seulement 25 processes actifs (pas de reseau ni anti-virus, etc)

Résultats des tests de performances de vos machines - Graphique

 

bjr remy

 

je voudrais "anticiper" une reflection que l'on pourrait avoir en regardant ton tableau...

 " ha bha, le rendu en arriere plan ne sert à rien ! .... 16 mn sans, 17+1 avec !"

 

cela serait un raccourcie un peu rapide ... car en effet les chiffre brut peuvent être interpreter ainsi, mais n'oublions pas que pendant un rendu en arriere plan, le processur n'est charger qu' 50%, ce qui permet de bosser pendant se temp là encore sur le projet .... et c'est encore plus valable sur un 4 coeurs

je ferais un essaie ce week end si je trouve le temp

 cdt

Fred

Tres bonne remarque, j'ajoute un commentaire au post initial.

Résultat des tests :

Test1 : Temps de création AVI : 15 minutes. Charge CPU à 55%

Test2 : Temps de rendu : 15 minutes 44 secondes. charge CPU : 50% au début puis décroissance pour finir à 30%. bizarre....

Test3 : temps de création AVI : 39 secondes. Charge CPU : 10%

Carte mére : MSI P35NEO2FIR,

Processeur : Core 2 quad Q9300,

Carte graphique : MSI NX8800GTS OC 320MB, driver nVidia 175.19

Mémoire :2Go Ram,

3DD : Raptor 76Go,160GoSATA(Maxtor) ,500GoSATA, (utilisation du meme disque pour la source et génération)

directX9.0C, XP Home SP3, 

test avec 48 processus actif, antivirus activé.

're

test sur une P5Q + Q6600 + 2 GO ram + GFX NVIDIA 8600 GT 1024 Mo. 2 disques physique SATA (C: 80 Go Baracuda 7200tr D: 500 Go SEAGATE 7200 tr)

Pas de 'net, pas d'anti virus .

Test 1: cpu 55% 10'35

Test 2: cpu 50% et ensuite 30%  11'15

Test 3: 1'08

 

voulou

@+

Fred .... bon, il y a tempête !!! .... maintenant je part naviguer

Fred,

Vista ou XP SP3??

're

oupppps, .... XP SP2

 

Fred 

5 minutes de moins alors que normalement le Q6600 et le Q9300 sont a peut pret identique. L'un compense par la fréquence ce que l'autre a en cache de niveau 2. Bizarre...Le reste de nos conf est très proche.

quelques questions :

 combien as tu de process actifs??  ta mémoire est elle en dual channel?? Comment est réglé ton swap (defaut Windows?)

Cdlt

're

35 process actif ..... le poste est dédier video, donc pas de msn, ni word / exel , ect ....

l'anti virus etait déactivé

la carte graphique à 1024 Mo, le swap est par defaut ....

 c'est XP PRO

@+

Fred .... aurais je une bombe ????

Je ferais une recap de tout ça prochainement. Bonne continuation.

J'ai comme l'impression au travers des différents threads et à la vue des performances et des confs de chacun que vista et XP PRO donnent de meilleurs résulats que XP Home. En soit ce ne serait pas trop étonnant car ils doivent mieux gérer le mutli processing. Faudrait que j'essaie de me monter un XP PRO pour voir.....

Merci des éléments en tout cas.

Cdlt

je ferais le test bien précis tout à l'heure... mais il a l'air fort similaire à celui que j'avais proposé la semaine passé... et avec mon DualCore E6600 j'étais à 10 min... je vous tiens au courant.

Test vite fait, 77 processus actifs, tout en ligne (net, anti-virus, etc... pas le temps de préparer une config épurée)

Résultats :

test 1 : 9' 45" , 58% processeur env.

test 2 : 11' 25" , 28% processeur env.

test 3 : 51 " , 10% processeur env.

 

Rappel config : 

WXP Pro SP3, CM Asus P5DW DH-Deluxe, Core2Quad Q6600, 2GO RAM DDR2 PC8500, DD 500 et 250 SATA2, Geforce 8800GT 1Go DDR3, audio Creative SB Video Editor, DC10+, Plextor 750A, LG GGW-H20LR, scanner diapos Canon FS4000US, St10+ (10.8), Studio 11.1.2 Ultimate, Studio 12 Ultimate, écran LG L226WQT 

(non overclocké)

 

Complété : je livre à votre perplexité les faits suivants :

- j'ai supprimé les fichiers auxiliaires et relancé le test 1, sans rendu en arrière plan

- le temps a été le même à quelques secondes près

- MAIS la charge processeur se situait autour de 37% (au lieu de 58 !), avec un déséquilibre sur les 4 coeurs, le premier coeur étant plutôt vers 65%, les 3 autres pratiquement identiques et nettement plus bas, d'où cette moyenne de 37%. Dans le premier test les 4 coeurs étaient à peu près équilibrés...

J'imagine qu'un autre process consommait pendant le premier test, mais je dois dire que je n'ai pas trop fait attention.

Nota : j'avais un process de plus (78), car j'avais lancé le navigateur internet, en ligne sur ce forum !

Le test du E6600 me surprend un peu (Cyborgjef), je sais que la carte graphique est bonne, certainement un disque d'accès rapide mais

Un cas de plus ou un Q6600 en XP PRO mets 5minutes dans la vue à un Q9300 en XP Home.....

Philippe,

 

J'avais fait un premier essai, que j'ai stoppé sans aller au bout après moins d'une minute, car ça me semblait lent.

Et j'ai mis à jour le BIOS de la carte mère, ainsi que le dernier driver de la carte graphique (le reste était OK). Le BIOS, surtout, est supposé permettre une meilleure gestion des processeurs récents (dixit ASUS, mais...)

Et aussi, tout en ne stoppant aucun process, j'ai lancé Studio juste après le démarrage de la machine, car comme on sait, Windows gère plutôt mal les très longues sessions avec beaucoup de manips. Une bonne remise à zéro ne fait pas de mal.

Ceci dit, n'attends pas de miracles ... 

JR78,

 Je ne cherche pas de miracle, mais j'ai quand même le sentiment qu'avec ma conf je devrais faire aussi bien que toi avec la tienne. Je me prends quand même 5 bonnes minutes dans la vue, alors que la description de ton hardware et très proche du mien et que ta charge système est potentiellement supérieure (Waouh 78 process, dois y avoir du logiciel de démarré ;o)). alors je cherche une explication....

Les driver de ma carte mère sont les derniers dispo. Le bios avait été mis à jour pour passer le Q9300, mais il y a une nouvelle version depuis. Je vais reflasher mon bios pour voir, mais honnetement je n'y crois pas une demi seconde. Pour moi de tels écart s'explique par autre chose. Et en particulier je verais bien une gestion optimisée des multicoeurs et des accès I/Os associés que n'a pas XP home, ou alors une carte mère à jeter à la poubelle tout de suite....

Je vous tiendrais au courant de mes tests.

Cordialement

A tout hasard, pour voir si c'était reproductible, j'ai lancé de nouveau le test 1 ce matin, après avoir bricolé d'autres choses sur ma machine pendant plus de 2h. J'ai stoppé en route, mais ma machine a mis exactement 2 mn pour générer 1 mn de film, donc nous restons dans les mêmes valeurs.

Rappel : ma carte est une ASUS P5WDH Deluxe, pas vraiment récente, mais le dernier BIOS date de juillet ou août.

Pour XP, a priori, XP Pro apporte surtout la possibilité d'intégrer des "domaines", avec des serveurs Windows 2000 ou 2003, et ajoute des fonctions de sécurité liées à cet accès aux domaines. Ca m'étonne que la gestion multicore soit différente.

Salut Philippe,

Le Core 2 Quad Q9300 est 5.5% plus rapide que le Q6600, meme s’il a moins de cache L2 !

Bonne lecture, je suis sur que ca va t’interesser :
http://www.matbe.com/articles/lire/831/core-2-quad-q9300-le-successeur-du-q6600/page4.php

campush si tu veux accelerer ton systeme il faut savoir ou placer ton raptor

soit à l'écriture des données de studio, donc pour le rendu DVD et AVI soit en C: avec le fichier Swap dessus.

Comment as tu configuré ? ton pc

Je mettrais le raptor au boulot et ne ferait que les rendus dessus et les intermédiaires

Merci à tous pour vos remarques.

 J'avais connaissance du test de matbe. Je l'avais regardé lors de mon choix. C'est bien pour ca que je suis étonné de l'écart de perf. D'autant plus que ma carte mère est plutôt récente. Mon raptor est mon disque système C: avec le swap dessus. Je mets mes acquisitions sur mon disque E:, et j'ai mon répertoire Render sur mon disque D:. Donc je pense être pas trop mal au niveau disque pour éviter les contentions d'IOS.

Vraiment je penche pour l'OS. J'ai trouvé ca sur le net :  

"Windows XP Home considère les Dual Core comme un mono processeur en Hyper Threading, donc les données à traiter sont envoyées en vrac aux 2 coeurs,

Windows XP Pro et Vista Pro gère completement le bi-processeur, et les 2 coeurs des Dual Core sont percus comme 2 processeurs, avec leurs données distinctes à traiter "

Je ne sais paas comment Studio 12 est codé, peut être tire t'il mieux partie de XP PRO et Vista. Je vais voir si je peux faire une essai vite fait ce week end..

Je vous tiens au courant.

Cdlt

Bon ben j'ai patché mon bios pour être à la dernière version, et puis j'ai installé un XP PRO SP3 + Studio12.

Résultat .... IDEM! toujours 15minutes pour 5 minutes;

Donc la je comprends plus.

Je crois savoir que Dreamlock utilise également le GPU de la carte graphique. Serait-ce l'explication ?

(j'ai une 8800GT avec 1Go de RAM, tu as une 8800GTS, moins puissante, avec 320 Mo de RAM)

 

Voir ici : sur le Repaire

(même si l'info n'est pas fraîche, ça reste vrai)

Mais dans ce cas, quid de la performance de Fred_Master (8600GT, avec 1Go il est vrai...)

JR78,

Je pense que tu dois avoir raison. Le Papy a fait un retour de ses tests, il a également un Q6600, avec une 8800GTX 768Mo ram, et il met également de l'ordre de 10 Minutes.

 

Ben tant pis, je vais changer ma carte video pour ca...

Cordialement

Résultats des tests de performances de vos machines - Graphique