Tout d'abord bonjour à tous

Bien qu'utilisateur des différentes versions de Studio depuis plus de 10 ans et inscrit sur ce forum depuis longtemps je n'y ai jamais laissé de post tout simplement parce que j'y ai toujours trouvé les réponses sans avoir à poser mes questions . Mais là, après de long échanges sasn succès avec le services technique de Pinnacle, je suis dans une impasse.

Voila le problème : je monte dans le même projet du film HD (HDV) et des photographies et j'exporte le tout dans un fichier en mpeg2 HD afin de le lire sur mon pc ou sur un TVix puisque je ne suis pas encore équipé de graveur et de lecteur de salon blu-ray. Mais la qualité est loin d'être au rendez-vous. J'ais donc fait des essais de montage avec d'autres logiciels du marché beaucoup moins cher mais aussi beaucoup moins riches et performants (je ne sais pas si je peux donner de nom ici donc je m'abstiens) avec un résultat très nettement suppérieur (Voir l'image suivante).

[Cliquez pour afficher cette image]

A gauche c'est studio !

J'ai essayé en mpeg2 HD 720P, HDV2 1080i et HD 1080i avec un débit au maximum et le's résultats sont identiques.

J'ai même fait des tests avec la V11 et c'est pareil.

Existe-t-il une solution, même payante, pour obtenir une meilleure qualité en HD ?

 Merci de votre aide et bonne soirée.

 Modif du 08/11/08

Une partie de la solution résidant dans le fait de renommer les photos avec _HQ à la fin des noms de fichier, je vous invite à charger mon petit utilitaire photo_studio à l'adresse : http://declic-video-fx.com/language/fr-FR/Home/articleType/ArticleView/articleId/684/Un-soft-gratuit-realise-par-un-passionne-de-montages.aspx

 

Bonsoir,

J'espère que Bertrand (de Pinnacle) lira ton message avec intérêt, tu n'es pas le seul à le faire remarquer :

On en parle ici :

http://forums.pinnaclesys.com/forums/thread/232331.aspx

 

 

Bonsoir ,

évidemment...! vu la comparaison que tu affiches , à partir de quoi, je ne sais pas, pourrais tu être plus précis..

Je fais du montage HDV et AVCHD  depuis plus d'un an, je reste pantois devant la qualité d'image obtenue, si j'ai quelques griefs vis à vis de studio, ils ne se situent pas à ce niveau, sinon j'aurais abandonné depuis longtemps.

Pourrais tu donner un aperçu de ta config ( je sais... on demande celà aux nouveaux ou aux débutants, ce qui est loin dêtre ton cas semble-t-il  , mais j'aimerais comprendre).

Donc quelle origine des fichiers utilisés, quels paramètres utilisés sur studio pour la création d'une telle horreur ? et sur quelle config ?

Merci d'avance

PS / si tu t'inscris sur Viméo, tu dois pouvoir télécharger les fichiers originaux de 2 petits clips HD , une vidéo,et un diaporama mis sur ce site( voir le lien dans ma signature) , et encore !  downloadés en 720 p, donc j'aimerais comprendre  ce qui t'arrive, et peut être à d'autres....

je viens d'investir dans du nouveau matériel ordi et camescope afin de faire de la HD, ce résultat me fait froid dans le dos!

il doit y avoir un alien de caché dans ta bécanne, c'est pas possible autrement...

Alors voila ma config (elle est dans mon profil mais elle ne doit pas être visible) :

Studio 12 Ultimate
Windows Vista Premium
Intel Core 2 Quad Q6600
3Go RAM
NVIDIA GeForce 8800GTS
HD1 Raptor 160Go
DH2 500 Go
Graveur DVD DL

Appareil photo numérique reflex Minolta Dynax 7D
Camescope Sony HDV 1080i HDR-HC3

Dans l'exemple que j'ais donné, il s'agit d'une photo en 6 mega pixel mais avec un film capturé avec la caméra c'est la même chose.

Pour ce qui est de l'encodage, comme je l'ai dit avant, j'ais essayé toute les config programmées en HD et même en perso pour mettre le débit au maximum.

J'ai même suivi la procédure décrite dans la doc en renommant la photo en photo_hq : cela change la tête de la vignette dans la time line mais absolument rien au rendu.

Ce qui m'inquiette le plus c'est que la conclusion du technicien de Pinnacle a été la suivante, je site : "nous n'arrivons pas à obtenir un résultat meilleur que le votre".

Si vous voulez faire des essais voici la photo originale

[Cliquez pour afficher cette image]

Et la même réduite à 1080 pour que studio n'ai pas a faire de redimentionnement

[Cliquez pour afficher cette image]

Et pour ce qui est du logiciel utilisé qui à un rendu correct, c'est un soft de Micro Application a 30 € !

Me disant que le problème venait du fait que la source était une photo, j'ais fait un mpeg2 HD 1080i avec le soft MA de quelques photos et j'ais recompiler ce mpeg2 avec Studio : le résultat est exactement aussi mauvais que si j'avais mis la photo directement dans Studio !

Merci de votre aide.

Bonjour,

Je comprends mieux maintenant, je pensais que tu obtenais cette image plein écran.

Si je ne constate pas de différence pratiquement entre une capture originale de mon HDR HC7 en m2v par studio et un rendu en Mpeg2 HDV2 1080 i, il n'en va pas de même pour les diaporamas photos où la perte de qualité persiste, moins flagrante qu'en SD à mon avis. Néro ( entre autres)  fait mieux à ce niveau .

J'ai fait des essais avec ta photo, je pense obrtenir le même résutat que toi.

Studio devrait pouvoir mieux faire ....

Effectivement c'est ce que je me suis dit aussi... que Studio n'était pas fait pour les photos.

Mais comment expliquer que si je fais mon diaparama avec le logiciel qui me sort un mpeg2 HD superbe et que je colle le fichier dans Studio afin de la monter avec mes films, la qualité est très dégradée ?

Ci après un lien pour télécharger un mpeg2 HD généré avec l'autre soft... mets le dans Studio... génère un mpeg2 HD avec n'importe quel règlage et regardes le résultat !

 http://christine.fleury0940.free.fr/Studio/PICT9328.mpg

 Merci de votre aide à tous.

Je vais essayer quand même, j'ai déjà fait l'essai avec un fichier correct sorti de Nérovision ( encodage double passe VBR), appliqué dans studio il me donne le même résultat que si tout avait été fait par studio

Même résultat décevant que toi.

L'encodeur de Studio doît être en cause, si un modo a quelques minutes, il serait intéressant de faire remonter ce pb !!!!! déjà plusieurs fois soulevé

J'oubliais, celà s'arrange notablement si tu appliques l'effet vidéo " correction automatique des couleurs" sans toucher aux réglages.Essaie sur ton petit fichier mpeg ....

Bonjour,

Je suis sous studio 12 ultimate. Et je connais le même problème. En effet le résultat des films est flou (AVI, MPEG DVD...). J'ai tout essayé et c'est NERO qui gagne à tous les coups.

C'est donc bien le décodeur de Studio 12 qui ne fonctionne pas correctement. Peut être un réglage à faire mais où et comment je n'ai pas trouvé.

Je viens de refaire un test avec les photos et le MPEG de infineon_xp plus haut. Eh bien "correction automatique couleur" ou pas, la différence n'est pas très sensible mais par contre la qualité est toujours aussi mauvaise.

J'espère qu'il vont corriger cette énormité dans la nouvelle version à venir sinon cela ne sert à rien d'acheter chèrement Studio pour ne pas pouvoir générer un DVD correct.

Salut à tous,

Je suis d'accord que l'encodeur en MPEG2 standard (720x576) est très médiocre en particulier comparé à celui de Nero.

Par contre je ne me plains pas de la qualité en HD (mpg2 HD ou AVCHD).

Voici un test d’encodage avec Studio Ultimate 12.1.2 en 1440x1080 HDV (25 Mbits/s)

En utilisant un fichier filmé avec un HC7 il y a an par un autre Bertrand (Le Repaire) et en ajoutant la photo de Infineon_XP, après avoir fait un recadrage en 1920x1080 avec Photoshop (ou autre) avant chargement dans Studio.

Je pratique toujours de cette manière en SD je recadre les photos en 5x4 (ou 1,25) c’est le format des caméscopes DV.

En HD je recadre toujours les photos en 16x9 (et de préférence en 1920x1080) avant montage.

 

Mon fichier s’appelle : Test_m2t+photo_en1440.mpg

(la description est fausse, c’est celle d’un précédent fichier uploadé) : 

 

http://www.megaupload.com/?d=WIDLZAOX

.

Bonjours c'est encore moi,

Tout d'abord merci à tous de m'apporter votre aide.

Mike34 je n'arrive pas à voir ton fichier, je tombe sur une pub... faut-il s'inscrire pour pouvoir visualiser les fichiers ?

Mais bon, juste pour savoir si nous obtenons tous la même chose.

Si vous prenez le fichier mpeg2 HD 1920x1080 http://christine.fleury0940.free.fr/Studio/PICT9328.mpg (c'est le même que dans mon poste précédent... celui généré avec le soft de Micro Application) ou là il n'est ni question d'image jpeg et de recadrage puisque c'est un film déjà en HD, que vous le posez sur la time line de studio et que vous le réencodez en mpeg 2 HD 1080i, obtenez vous le résultat suivant ? http://christine.fleury0940.free.fr/Studio/PICT9328_Studio.mpg

Si c'est le cas, il est clair qu'il y a réellement un problème d'encodage avec Studio.

A quoi sert d'intégrer des produits comme prodad vitascene, magic bullet et boris graffiti avec des capacités professionnelles si la qualité de sortie n'est pas à la hauteur ?

Cela me fait penser à quelqu'un si se payerait un super botier d'appareil photo et qui, faute d'argent, uitliserait un fond de bouteille en guise d'objectif !!!

Bref, est-ce-que quelqu'un ici sait comment faire remonter cette absurdité à Pinnacle ou s'il y a un moyen, même payant, de contourner le problème ?

Merci de votre aide

Bonsoir Mike34,

J'ai enfin réussi à télécharger ton fichier,

Tu as recadré la photo sur sur 1920x1080 et effectiviement comme il y moins de détail le problème est moins flagrant. Cependant il y a quand même une différence non négligeable.

Au lieu de faire un recadrage effectue un redimentionnement avec photoshop qui sait faire ce genre de chose sans perte de qualité (ou chage la photo PICT9328_1080 contenu dans un post un peu plus haut) et tu devrais obtenir le même résultat que moi je pense

Merci de votre aide à tous.

 

Bonsoir,

Exact, il faudrait Mike que tu ne recadres pas la photo. En plus je ne vois pas les ailes du pigeon  qui me servent de repère

infineon_xp:

Bonsoir Mike34,

J'ai enfin réussi à télécharger ton fichier,

Tu as recadré la photo sur sur 1920x1080 et effectiviement comme il y moins de détail le problème est moins flagrant. Cependant il y a quand même une différence non négligeable.

Au lieu de faire un recadrage effectue un redimentionnement avec photoshop qui sait faire ce genre de chose sans perte de qualité (ou chage la photo PICT9328_1080 contenu dans un post un peu plus haut) et tu devrais obtenir le même résultat que moi je pense

Merci de votre aide à tous.

Mais c'est une plaisanterie ta remarque ainsi que celle de Francis57.  On veut obtenir en final un fichier vidéo avec le format 1920x1080, alors en ce qui concerne les photos, l'idéal, pour ne pas compliquer l'encodage par le programme c'est de lui fournir une photo à la bonne dimension en pixels.

Je comprends ta désillusion, tu voudrais obtenir en agrandissant la HD qui est avec 2 millions de pixels (1920x1080) la même qualité qu'avec une image à 7 millions de pixels !!!

... et c'est encore pire en HDV, puisque l'image est obtenue en 1440x1080 = 1,55 millions de pixels ...

Nota :  au sujet du redimensionnement, ça ne change rien, on aura quand même à la fin 2 millions de pixels pour l'image et non 7 millions de pixels. Mais le recadrage "auparavant" permet en plus à Studio de travailler à l'optimum pour la qualité et non de cumuler 2 choses, un recadrage avec des bandes noires et un transcodage en AVCHD.

.   

Infineon_xp,

Lorsque vous créez votre projet sous Studio 12 avec votre image originale (ou redimensionnée), appliquez-vous sur l'image un effet de Pan&Zoom, ou est-ce l'image sans aucun effet?

J'ai pu reproduire un problème équivalent à partir du moment où un P&Z est appliqué à l'image (même sans aucun changement).

Bonjour Bertrand,

je n'applique aucun effet sur la photo graphie ni sur le fichier mpeg généré par l'autre.

En fait pour qu studio n'ai "rien a faire", je redimentionne à 1920x1080 la photo avec des outils dédiés telque photoshop.

Merci de votre aide

Bonjour Mike,

Je ne m'attends bien sur pas à avoir le même résultat avec du 2Mp qu'avec du 7 Mp mais je m'attends a ce résultat là : http://christine.fleury0940.free.fr/Studio/PICT9328.mpg .

Ce qui, avoue le, n'a rien a voir avec ce qui sort de studio.

Deplus si tu lis tous mes post (je sais ca commence a faire beaucoup de litérature) tu verras que j'avais fait aussi le test en redimentionnant la photo hors Studio.

La remarque que je fesais par rapport à ton test (redimentionnement au lieu de recadrage) était pour pouvoir comparer les résultats plus facilement.

Encore une fois, oublions que la source est une photo, si on prend ce fichier http://christine.fleury0940.free.fr/Studio/PICT9328.mpg,  qui est un film en 1920x1080, et qu'on l'encode avec studio, la perte de qualité est énorme.

Merci de votre aide à tous

Pour Bertrand,

Même en appliquant aucun zoom sur la photo originale le résultat n'est pas très bon

Extrait du fichier Readme de Studio 12 

Studio propose un mode de mise à l’échelle des images pour obtenir un format approprié dans les projets. Si vous souhaitez utiliser une image à la taille maximale dans Studio 12, veuillez renommer le fichier de l'l’image en ajoutant « HQ » entre le nom du fichier et son suffixe.

Par exemple : renommez « image001.jpg » en « image001_HQ.jpg ». N’oubliez pas que l’utilisation d’images de taille maximale exige davantage d’espace mémoire et se traduit éventuellement par des performances réduites.

 

Pourriez-vous essayer de renommer vos fichiers et voir si la qualité est améliorée?

Personne n'a essayé de renommer les fichiers pour vérifier si la qualité est améliorée.

Bonsoir Bertrand,

Bien sûr que j'ai fait cet essai je le dit même un peu plus haut (post 239924) mais ca ne change absolument rien au rendu.

La seule différence c'est l'aspect dans la time line.

Je l'ai lu relu et re relu ce lisez moi parce que je pensais n'avoir pas tout compris au début (ce n'est pas très clair en première lecture) mais ca ne change vraiment que l'aspect time line.

Et, au risque de me répéter, cela fait la même chose avec un fichier mpg qu'avc la photo.

Merci de votre aide.

 

Bonsoir,

Idem pour moi j'avais déjà essayé le _HQ mais sans constater d'amélioration, je voulais même faire un post là dessus pour demander la finalité de cette possibilité .