Neo utente con 3 dvd (quasi) felicemente completati. Tratto solo immagini dalla D80 traendone filmati (30-50 min) con titoli, transizioni, musica e menù. Quindi un utilizzo semplice, quasi banale.... Ciononostante ogni costruzione di progetto manifesta anomalie:

1) Nella costruzione del menù (tratto dalla biblioteca St11) con 4 capitoli, non m'è riuscito di trasferire le immagini scelte negli spazi previsti all'uopo sul menù. Lo strano è che doppio cliccando sul menù e poi su modifica menù, su tutto lo schermo vedo il menù come dovrebbe essere (con le immagini al posto giusto). Ma poi ritornando alla timeline li iconcine restano vuote. Così nella finestra di prereview e così nel DVD risultante. Che fare? Ovviamente le ho provate tutte, quelle che mi son venute in mente ma senza successo.

 2) Inserendo una quantità di transizioni e/o lavorando di zoom su molte immagini, la linea del rendering resta verde per ore e spesso devo salvare > uscire > riaprire il progetto e, talvolta riparte. Talvolta devo ripetere l'operazione più volte. Altri metodi più seri?

3) In alto a sin dello schermo, mentre sto lavorando sul progetto (vedi p.o 2) si osserva un quadtratino di 1cm di lato che lampeggia con frequenza veloce per poi rallentare e, dopo un po', sparire. Immagino il programma mi voglia dire qualcosa: che sta lavorando? (mi parrebbe inutile comunicarmelo), che ha troppo lavoro da fare? che faccio troppe cose e non gli do il tempo di reagire? Sapete che significa?

Grazie del supporto 

Controlla di utilizzare l'ultima versione di Studio disponibile sulla pagina di supporto

Aggiorna  driver per la scheda video del Pc

Chiudi qualsiasi applicazione in background che non utilizzi

Deseleziona la voce " utilizza accellerazione hardware " nelle impostazioni di Studio

Non hai aggiornato il profilo utente, per cui non so quale sia la tua configurazione hardware... comunque sia ritengo che tu stia spremendo all'osso il tuo p.c. Una fotocamera come la Nikon D80 fornisce immagini di svariati megapixel (se non sbaglio 10), secondo me devi ridurre le dimensioni delle tue fotografie prima di farle lavorare a Studio, tanto più che alla fine le tue foto verranno riprodotte in qualità video 720x576 o pressappoco, per cui il gioco non vale la candela. E' chiaro che se tu hai decine o centinaia di fotografie alla massima risoluzione possibile, alle quali aggiungi svariate dissolvenze, più il menu e i capitoli, il pc avrà sicuramente parecchio da fare. Se sul programma vedi apparire la "linea verde" significa che il pc sta lavorando e sarebbe meglio non fargli fare dell'altro finchè questa non sparisce. Propendo comunque, come già detto, per un sovraccarico di lavoro.

Grazie Mauro. Il mio HP ha Intel 7700 a 2,4 GHz e mem 2GB e sk grafica "super" quindi non penso sia ...spremuto. Comunque sto migliorando. Rimane ancora il punto 1 del mio primo post: per quanto provi, non riesco a vedere il menù corretto sulla timeline né nella finestra di preview. Con un altro progetto, successivo, non ho avuto problemi. Hai qualche altra idea? Grazie in anticipo  

scusa, ma tui come fai a inserire le immagini nel Menu? Clicchi su "miniatura" dopo aver posizionato la barra sull'immagine che vuoi riportare? In questo modo funziona sempre... 

Purtroppo non è così. Cliccando su miniatura, dopo aver posizionato la barra sull'immagine, la stessa non appare trasferita né sullo schermo di preview, né nel disco masterizzato. Appare solo nell'ingrandimento del menù (cliccando sul pulsante "modifica menù, in alto a destra). Ho provato a cambiare menù (sempre con 4 pulsanti), ma la situazione non cambia.

Ho riprovato dopo il tuo post, ma la situazione non cambia. Su altri progetti, fatti successivamente, tutto OK. Mistero! Any new idea? 

Prova a trascinare l'immagine nel menu, è molto più semplice e il risultato è sicuro.

Ciao

 

Ho provato anche questo. Ma l'immagine, anzi le immagini (i capitoli sono 4) sono nella timeline e non c'è mezzo di trascinarle (nella timeline) sul menù.

Riassumendo:

1) le barre dei capitoli sono esattamente sulla immagine prescelta

2) nella schermata derivata dal "modifica menù", le immagini ci sono.

3) quando si ritorna alla timeline e alla preview, le immagini non ci sono più, né, tantomeno, nel DVD conseguente,

Ho ancora provato a cambiare menù (sempre con 4 capitoli) ma nulla cambia. E allora ho deciso, a malincuore, di soprassedere e mi tengo il DVD così.

Anche perchè la qualità delle immagini è decisamente inferiore alle originali. Scorrendo i post sul forum mi sono reso conto che il mio obiettivo di conservare le mie decine di migliaia di immagini "pesanti" (dalla digitale -D80- e da scansione di dia, che descrivono la mia vita dai 18 anni ad ora), in DVD via Pinnacle, è un sogno irrealizzabile. C'è un abisso di qualità tra l'immagine originale, archiviata sul PC e vista via HDMI sul TV full HD, e la stessa registrata su DVD via Pinnacle e vista con lo stesso TV.

Se non ci sono altre idee e/o contributi, ringrazio chi m'ha risposto.

 

Purtroppo non so cosa suggerirti perchè è della versione 9 che uso questo modo di inserire i capitoli e non ho mai avuto nessun tipo di problema. L'unica cosa che ti posso suggerire, se non l'hai già fatto, è inserire in un nuovo progetto un menu originale con tre finestre e tre foto. Quindi selezionare il menu in modo che ti compaia sulla finestra di sinistra e inserire le tre foto ciascuna in un capitolo. Se non dovesse ancora funzionare allora è un problema tuo personale di non so quale natura.

Quando parli di immagini pesanti presumo che parli dell'archivio delle foto, perchè quelle da inserire nel progetto devono essere confezionate a misura per Studio. Io infatti ho un archivio delle foto originali ed uno delle stesse adatte per Studio (jpg 1200x675 per il formato 16:9)

Ciao

Grazie, come dicevo, con altri progetti successivi lo stesso problema non s'è ripresentato. Quindi ci sarà qualcosa in quel progetto che non gira nel modo giusto.

Ma m'hai fatto scoprire che le mie immagini originali devono essere "confezionate" ,ovvero nel mio caso, fortemente ridotte. Cosa che non sapevo e che fa tramontare il mio proposito di usare questo programma per conservare immagini d'alta qualità, come le originali. Pazienza....

Grazie e ciao   

Se non ho male interpretato il tuo pensiero, mi pare di capire che volevi fare un uso improprio di Studio. Studio ha come fine di darti la possibilità di confezionare con le tue fotografie "UNA STORIA". Ti mette perciò a disposizione una quantità di oggetti (menu, titoli effetti speciali, transizioni) che applicati alle fotografie in base alla tua fantasia, ti permettono di avere un prodotto da vedere e rivedere da solo o con chi è di tuo gradimento. Anche perchè, come più volte spiegato tecnicamente meglio di me dagli esperti del Forum, la risoluzione che utilizza Studio è quella adatta allo schermo televisivo. Perciò con Studio, ma anche con prodotti similari, non potrai in nessun caso costruirti un archivio, come dici tu, di alta qualità. Come ho già spiegato in altra occasione, occorrerà sempre avere due archivi: uno con gli originali alla massima risoluzione da utilizzare por eventuali stampe ed uno con le foto rielaborate per Studio.

Ciao

giosue':

......

Ma m'hai fatto scoprire che le mie immagini originali devono essere "confezionate" ,ovvero nel mio caso, fortemente ridotte. Cosa che non sapevo e che fa tramontare il mio proposito di usare questo programma per conservare immagini d'alta qualità, come le originali. Pazienza....

Grazie e ciao   

Ma cosa c'è di meglio di un bel DVD o di una bella cartella di windows come archivio per fotografie??? Non vedo il vantaggio nell'utilizzare un file di progetto di ST come archivio fotografico ...... E se tra qualche anno poi vuoi stamparti una foto??? come la esporti dal progetto ormai realizzato (su DVD, filmato su PC, ecc....)???

Forse mi sono perso qcosa io....

Ciao.

Ovviamente Studio riduce alle linee PAL 720x576 16:9 o 4:3 anche se metti foto da 40 mega. Avrai comunque più dettagli , ma perdono sempre. Puoi avere comunque un 'ottima visualizzazione animata dovresti editare un progetto in HD, avrai quindi foto da 1920x1440 ad es. che non è male. Ma se non hai il Blue Ray e lettore seguente serve a niente. L'Alta Def. devi averla dall'inizio alla fine. Sennò non c'è. Peggio ancora se guardi il progetto "standard" su un mega LCD che per convenzione crea un 'approssimazione nella codifica dandoti l'immagine tipo You Tube. Dovresti ridurle e portarle a 2 mega, dopo le lanci sulla timeline. Vedrai che tutto andrà più liscio.

Trovo comunque ottimi i lavori che escono da montaggi con foto, per farli vedere ad amici e parenti, titolandoli, effettando etc. Studio ti dà un risultato completissimo.

Per la risoluzione da Oliviero Toscani c'è la stampa, l'HDV, le cartelle originali e te le guardi sul Pc. Non c'è storia. Le foto comunque restano tali, si conservano come sono.

Sei sicuro che Studio riduce alle linee PAL 720x576 16:9 o 4:3? Se così fosse, vorrei capire perchè Studio ti chiede quale sarà il formato del prossimo progetto. E poi: perchè ci sono i menù e i titoli per il formato 16:9 e 4:3?  Hai mai provato a vedere il formato delle foto che Studio ti mette a disposizione?.

Ciao

Ciao, se vedi scritto PAL Studio riduce 16:9 o 4:3 in 720x576. E' la risoluzione televisiva standard. Questo credo sia sicuro.

Quando ti domanda appunto il formato del progetto scegli tu la definizione del prodotto finito. Ho fatto una prova con delle foto per scrupolo personale. Ho selezionato su Preferenze Progetto-Formato: HD 1440x1080i . Ho chiuso il programma e riaperto. Adesso ho l'anteprima in 16:9. Le foto quadrate lasciano ovviamente bordini neri ai lati.

Ho messo nella timeline 5 foto con risoluzione originaria 1600x1200. Ho creato un file del progettino con Creazione Filmato HDV2 1080i che sta a 1440x1080 finali. L'ho riguardato a tutto schermo con delle transizioni e si vede molto bene. Appunto 1440x1080. Hanno perso pochissimo di risoluzione. Ho rifatto la stessa cosa in PAL che è per convenzione 720x576 e a tutto schermo sgranano, molto peggio. Il modo è questo per vedere bene le foto in video, ma devi avere tutto HD come ho scritto nel mio precedente post.

 

Prova a vedere le foto che Studio ti mette a disposizione come sfondi. Il formato di quelle nella cartella BACKGROUNDS sono 1024x768 pixel mentre quelle in BACKGROUNDS 16:9 sono 960x564. Quando inserisco nel lettore il DVD fatto con le foto in 16:9 (per abitudine uso 1200x675 pixel che è proporzionato al 960x564), mi viene segnalato che il DVD è in formato panoramico. Infatti selezionando il progetto 16:9 ed inserendo nel progetto le foto 1200x675 pixel vedrai che occupano perfettamente tutto il riquadro e, almeno nel mio caso sul televisore da 32 pollici, la qualità corrisponde a quella del programma delle foto.

 

Quello che intendevo dire è che comunque portandolo al formato PAL ha ridotto comunque la definizione. Se hai un 32 pollici a tubo catodico si nota appena. PAL non arriva a 1200x675.Le comprime per portarle alle righe standard. Le porta sempre lì. Non si scappa. Io parlo di qualità dei dettagli, non se riempie il riquadro 16:9 o 4:3..Il risultato è soddisfacente ma in HD cambia tutto e ti rendi conto. Mi ero allacciato al discorso dell'esigenza di vedere la risoluzione delle foto su un video DVD al massimo rendimento. Ci vuole un progetto su Blue Ray. O ci si accontenta.

Se hai provato ad eseguire un progetto in HD almeno da 1440x1080i dall'inizio alla fine e metti sullo sfondo del menù una foto tua da 1600x1200 vedi la differenza. Ma si nota molto di più in un LCD in HD o monitor LCD.Studio all'inizio e la Tv a tubo catodico arrotonda l'informazione che PAL gli impone.  Non ho ancora guardato ma Studio credo non abbia una cartella Backgrounds specifica per HD in risoluzione almeno da 1600x1200. Ti dà quelle che tutto sommato accontentano tutte le situazioni. Ma si possono cambiare.

Ho preso una foto 16:9 da foto background, ho chiuso il progetto Mpeg2 compatibile DVD in 16:9 PAL Widescreen. Risoluzione finale su proprietà file 720x576. Quando stampi il DVD e lo cacci sul 32" hai......720x576 adattati 16:9. In base comunque alla risoluzione iniziale ne giova il dettaglio, ma le righe a disposizione sono quelle. Almeno quelle che dà Studio in DVD non Alta Definizione nei suoi vari formati. La qualità che si vede è una cosa, tecnicamente come la ottiene è un'altra. Se parliamo di pixel si subisce la compressione per abbassare la matrice punti necessaria.

In base a questa piacevole discussione sto facendo delle prove che non avevo fatto. Ma hai provato un progettino HD?

No perchè il lettore ed il masterizzatore costano ancora troppo. Non sono comunque entusiasta perchè ho esaminato TUTTO il contesto. Il fatto che abbia vinto il sistema sponsorizzato da Sony ha spento il mio entusiasmo. TUTTO quello che attualmente si può fare con un DVD normale sicuramente non lo si potrà fare col Blu Ray. Quindi l'utilizzo dell'alta definizione sarà limitato alla propria produzione o ai DVD acquistati o ai programmi che verranno trasmessi, quando?, dalla TV. Presumo che su un televisore di 50 e più pollici si vedrà la differenza, scendendo credo che si vedrà molto meno. Il fatto che dal lettore al televisore gli apparecchi devono avere il chip di protezione fa già capire come funziona il sistema.

Per ora continuo col DVD normale. L'esperienza mi insegna a non entusiasmarmi troppo a caldo. Infatti non mi sono fatto accalappiare da Vista. Nel passato sono state presentate tante tecnologie che si sono rivelate inconsistenti. L'industria elettronica per vendere deve presentare sempre nuove tecnologie che, purtroppo spesso, troppo spesso, fa sperimentare ai clienti. Una per tutte l'HD.

 

ABA:

No perchè il lettore ed il masterizzatore costano ancora troppo. Non sono comunque entusiasta perchè ho esaminato TUTTO il contesto. Il fatto che abbia vinto il sistema sponsorizzato da Sony ha spento il mio entusiasmo. TUTTO quello che attualmente si può fare con un DVD normale sicuramente non lo si potrà fare col Blu Ray. Quindi l'utilizzo dell'alta definizione sarà limitato alla propria produzione o ai DVD acquistati o ai programmi che verranno trasmessi, quando?, dalla TV. Presumo che su un televisore di 50 e più pollici si vedrà la differenza, scendendo credo che si vedrà molto meno. Il fatto che dal lettore al televisore gli apparecchi devono avere il chip di protezione fa già capire come funziona il sistema.

Per ora continuo col DVD normale. L'esperienza mi insegna a non entusiasmarmi troppo a caldo. Infatti non mi sono fatto accalappiare da Vista. Nel passato sono state presentate tante tecnologie che si sono rivelate inconsistenti. L'industria elettronica per vendere deve presentare sempre nuove tecnologie che, purtroppo spesso, troppo spesso, fa sperimentare ai clienti. Una per tutte l'HD.

 

Quoto completamente.

Il problema, per quanto attiene l'alta definizione, non è tanto il predominio di Sony con il suo Blu Ray, anzi, per certi versi avere un singolo formato previene da battaglie già viste nel passato, che alla fine portavano al punto che chi aveva acquistato un apparecchio del tipo "sconfitto nella battaglia" si ritrovava in mano con un pugno di mosche, e il tutto a scapito di noi acquirenti, ma riflettiamo comunque sul fatto che siamo solamente "vacche da mungere" e ai produttori l'unica cosa che interessa è solamente il proprio tornaconto.

P.S. riflettete un attimo sull'ultimo risultato della battaglia di cui sopra: da una parte Sony e i suoi amici col Blu Ray, dall'altra Toshiba e i suoi amici (tra cui Microsoft) con HD DVD. La battaglia è finita, la guerra è stata vinta dal Blu Ray.

Pensierino della sera: e chi ha già acquistato un lettore HD DVD che cosa ci fa adesso? Ma è semplice, se lo dai indietro a Sony per farti un nuovo meraviglioso Blu Ray ti verrà riconosciuto uno sconto di ben 100 Euro!!! E chi se ne frega se pochi mesi prima ne avevi spesi forse 1.000 per l'acquisto, tanto più che quel voltagabbana dello zio Bill ha pensato bene di abbracciare subito la "giusta" causa del Blu Ray.

Una buona domenica a tutti.